lens voor en ook geschikt voor

Mededelingen voor en over gebruikers, chatten ed.
Gebruikersavatar
pcmaal
Lid
Lid
Berichten: 1668
Lid geworden op: wo 03-11-2004 1:00
Locatie: Vellup
Contacteer:

zo 19-11-2006 21:18

Ja even een open deur intrappen: ik weet dat ik de volgende vraag misschien beter in het forum van eosdigitaal.nl (canon forum) kan zetten. Maar misschien dat hier ook de expertise is.

Sinds juni ben ik in het gelukkige bezig van een Canon 350D. Naast een all-round lens van 18-200 f3.5-6.3 heb ik een (budget) lens van 70-300 f4-5.6. Deze laatste lens wil ik gaan vervangen door een lens waarmee ik en hardlopen/sport en natuur/vogels kan fotograferen. Nu zit ik te twijfelen tussen de volgende mogelijkheden:
1- een 70-200 f2.8 met een 2x converter waardoor hij een 140-400 f5.6 lens wordt - sigma of canon
of
2- een sigma 80-400 f4.5-5.6 of de canon 100-400 f4.5-5.6 beide met imagestabilisator
Het voordeel van de eerste optie is een snelle lens waarmee ik ook met minder licht hardlopers kan fotograferen (vandaag was het te donker hiervoor) en voor in de natuur een 400mm f5.6 lens. Budgetair ontlopen beide opties elkaar niet erg.

Mijn vraag is in hoeverre kan de imagestabilisator de lensen van de 2de optie het verlies in snelheid opvangen? M.a.w. is door het de IS mogelijk om met 200mm onder dezelfde lichtomstandigheden vergelijkbaar scherpe foto's maken als met de 70-200 op 200?

Maarten

of moet ik deze vraag toch stellen Eosdigitaal - maar daar heeft weer een grote groep mensen geen kaas gegeten van hardlopen...
Gebruikersavatar
Jay
Lid
Lid
Berichten: 1452
Lid geworden op: wo 16-06-2004 1:00
Locatie: Nijmegen
Contacteer:

zo 19-11-2006 21:21

Volgens mij is Bjorn het hardloopCanon
http://www.gopro2day.nl Uw actie&sport camera specialist
Gebruikersavatar
kouketer
Mister Chat'n'Run 2006
Mister Chat'n'Run 2006
Berichten: 8716
Lid geworden op: ma 03-11-2003 1:00
Locatie: Froombosch
Contacteer:

zo 19-11-2006 21:26

We hebben nog wel een paar kenners

bijvoorbeeld Erik (erki) en Jan (Wallisman)

maar er (hard)lopen wel meer fotografen op CnR.... :wink:
PR-lijst
DW67H6G
"dij t haardst runt is t eerst achter de poest..."
Gebruikersavatar
JeroenVN
Benefactor
Benefactor
Berichten: 1469
Lid geworden op: vr 09-07-2004 1:00
Locatie: Leuven
Contacteer:

zo 19-11-2006 23:09

Ik zou de vraag toch ook op het Canon-forum voorleggen. Ik twijfel niet aan de expertise van onze Canonminnende forumleden, maar ik denk dat het beste antwoord komt van iemand die al die opties in de praktijk heeft geprobeerd en zo lopen er toch veel meer rond op het Canon-forum.

Jeroen
Gebruikersavatar
Edge
Lid
Lid
Berichten: 1
Lid geworden op: zo 19-11-2006 1:00
Contacteer:

ma 20-11-2006 11:16

Hoewel ik niet in het rijtje met erkende canonkenners sta hier toch een bericht van mij :) . Bij het gebruik van een EOS 305D heb je altijd al te maken met een brandpuntsverlenging van 1.6. Hiermee is je lens van 70 – 300 mm dus eigenlijk een 112 – 480 mm hier nog een converter aan toevoegen zou resulteren in een 224 – 960 mm lens. Een van de eigenschappen van een converter is dat er 2 stops aan licht verloren gaat (kortom meer licht nodig), dit doordat een converter je objectief verlengt.

Een van de vuistregels van de fotografie is dat je om uit de hand te kunnen fotograveren je je brandpunt gedeel door 1 seconde moet doen om onbewogen foto’s te kunnen maken. Om bij een brandpunt van 960 onbewogen foto’s (uit de hand) te kunnen maken zou je dus een brandpunt van 960 mm minimaal 1/960 (is 1/1000 op je kamera).

Tot zover een stukje techniek.

Kijkend naar de 2 opties zie ik enerzijds een lichtsterke 70-200 mm staan die bij gebruik van een converter een deel van zijn lichtsterkte verliest (de 2 stops) en anderzijds een minder lichtsterke 80-400 mm / 100-400 mm lens maar met beeldstabilisatie. Ik vermoed dat de lenzen met beeldstabilisatie beter zullen presteren dan de lens met converter, wanneer je veelal zonder converter zal fotograferen zullen beide opties elkaar bij gelijk licht weinig tot niets ontlopen.

Edge
Gebruikersavatar
El_Vagabundo
Lid
Lid
Berichten: 168
Lid geworden op: di 17-01-2006 1:00
Locatie: Nijmegen
Contacteer:

ma 20-11-2006 11:57

beeldstabilisatie heeft, zover ik het begrepen heb, niet heel veel zin bij bewegende objecten. je kunt door je beeldstabilisatie wel mooi op 1/100e fotografen op 200 mm (of iets dergelijks) maar daar bewegen hardlopers over het algemeen volgens mij net iets te snel voor.

ik zelf ga als ik er nog eens geld voor ehb voor de nieuwe sigma 70-200, omdat 'ie vanwege z'n scherpstelafstand ook erg leuk als macro-objectief te gebruiken is. maar al die canon & sigma 70-200 lenzen zijn zover ik het heb kunnen nazoeken van goede kwaliteit.

overigens is de 70-200 van canon er ook met IS, maar daar betaal je gelijk ook een boel meer voor.. en ik vraag me af of dat het (zeker bij hardloopfoto's) waard is. maar daar is op fotografiefora en fotografiesites een boel over te vinden. ik denk wel dat ze allemaal op de 2.8 uitkomen, volgens mij zijn de lenzen daarin ook gewoon van betere kwaliteit (maar dat durf ik niet met 100% zekerheid te zeggen)

maar ik zou vooral willen aanraden ze gewoon eens te proberen bij een goede fotozaak, ik denk dan zelf altijd aan http://www.fotokonijnenberg.nl - dat ligt voor veel mensen nog best een eind weg, maar velen hebben het er voor over daar het gewoon een goede zaak met enorm assortiment en deskundig advies is.

ohja: er is ook een 1.4 converter, trouwens. daar zul je vaak al genoeg aan hebben & scheelt weer minder in licht & kwaliteitsverlies. (dat verlies is nihil bij de 1.4)
(\__/)
(='.'=)
(")_(")

If you're going to try
Go all the way!

----------------
Friet en Spinazie
Gebruikersavatar
erki
Lid
Lid
Berichten: 1377
Lid geworden op: vr 07-11-2003 1:00
Locatie: Wassenaar
Contacteer:

ma 20-11-2006 22:39

Heb geen ervaring met Canon (wel Nikon), met converters en image-stabilisatoren, maar ik zou voor de 2.8 lens gaan, want die lichtsterkte heb je voor actiefoto's vaak hard nodig.

Erik (die een Nikon 80-200 2.8 lens heeft)
Gebruikersavatar
Andreadlock
Benefactor
Benefactor
Berichten: 1473
Lid geworden op: do 06-11-2003 1:00
Locatie: Leusden
Contacteer:

di 21-11-2006 10:06

Nog een Canonier hier.

Je keuze hangt nog van een paar keuzes af: wat wil je het meeste/liefste fotograferen: sport/beweging of natuur?

Voor overwegend natuur zou ik zonder enige twijfel de 100-400 Canon nemen.
Voor overwegend beweging zou ik 70-200 f2.8 Canon nemen. Liefst met IS maar dat is pricy, je kan echter wel een volle stop lager uit de hand schieten dan normaal. De vraag is hoe zeer je het nodig hebt.

Converters (zeker de 2x's) zijn 'no go' als je ze gebruikt om standaard je tele te verlengen. Koop dan een echte supertele. Converters kosten lichtsterkte maar ook lichtkwaliteit (licht wordt door meer lagen van iets minder goed glas geleid dus verlies je details).
Een rare keuze, in mijn optiek, zou zijn om een IS te nemen om je converter op te heffen. Liever 400mm op f5.6 dan 200/f2.8 met 2x converter.

Budgetair maken je opties misschien weinig uit maar kwalitatief wel degelijk!! (het glas is heel veel beter, bouw is degelijker, spatwatervast etc etc etc). De L-lenzen van Canon kan en mag je niet vergelijken met Sigma's (of Tamrons of Tokina's etc). Zelfs niet met gewone Canon-lenzen.

Ik heb zelf de 17-40 L en de 70-200/4 L en ik wil echt niet meer anders dan L-glas.

Kijk trouwens ook eens op DutchPhotoZone.com, daar zit ook heel veel kennis. En op FredMiranda.com voor lensreviews.

Misschien heeft Maarten (Gadget) nog iets toe te voegen?

Succes en wijsheid bij je keuze (ennuh, loop ze).
Andre
DA6XE3H - de chip heb ik, nu nog champion.
Gebruikersavatar
Andreadlock
Benefactor
Benefactor
Berichten: 1473
Lid geworden op: do 06-11-2003 1:00
Locatie: Leusden
Contacteer:

di 21-11-2006 10:14

Edge schreef:... een brandpuntsverlenging van 1.6. Hiermee is je lens van 70 – 300 mm dus eigenlijk een 112 – 480 mm hier nog een converter aan toevoegen zou resulteren in een 224 – 960 mm lens.
Let op: dit is maar ten dele waar!!
Je zoomt niet echt 1.6x maar je hebt de tunnelvisie van een lens die 1.6x is (en die wordt opgeblazen tot hetzelfde frame dus je hebt pietsie minder kwaliteit dan een echte lens van die lengte). Het is dan ook niet voor niets dat de moderne, topmarket modellen zoals de D1 etc inmiddels weer 1.0 hebben.
(ieder die deze stelling niet snapt of bestrijdt, mag mij PB'en :twisted: )
Andre
DA6XE3H - de chip heb ik, nu nog champion.
gadget
Benefactor
Benefactor
Berichten: 3593
Lid geworden op: do 13-11-2003 1:00
Locatie: Huizen
Contacteer:

di 21-11-2006 23:49

Ik ben ook een sportfotgraferende canonier met een 10d en een 70-200 2.8 met IS en een 2x teleconverter voor natuurfotografie.

De stelling dat IS niet geschikt is voor Sportfotografie is maar ten dele waar. De 70-200 heeft er eentje die je eventueel in een stand kan zetten zodat ie alleen horizontaal stabiliseerd zodat je gewon vrolijk kan meetrekken.. de beweging van je onderwerp blijf je natuurlijk wel houden maar tot een 1/60 heb je daar met hardlopen niet zoveel last van.

Wat andreadlock zegt over de teleconverter is zeker waar...de kwaliteit van een 400mm is zeker beter dan een 200 met een teleconverter. aan de andere kant is de 200mm 2.8 een ragscherpe lens waar de 100-400 het zeker niet beter doet op 200mm (en zeker niet met die lichtsterkte)
Hoewel ik de 200mm met 2x teleconverter overigens nog steeds acceptabel vind.. maar uit de hand fotograferen wordt lastig.

Als je net als ik het meest fotografeerd tussen de 70 en 200mm(sport/portret enzovoort enzovoort) en zo af en toe eens wat op 400mm dan zou ik voor de 200mm en 2x tele gaan. is natuurfotgrafie je lust en je leven dan zou ik de 100-400 doen.

Maarten
One, two, Tri
Gebruikersavatar
wallisman
Benefactor
Benefactor
Berichten: 2200
Lid geworden op: di 21-03-2006 1:00
Locatie: Noord-Limburg
Contacteer:

za 25-11-2006 11:10

ik heb in het verleden altijd met Nikon analoog gefotografeerd, en ben dit jaar naar Canon digitaal overgestapt. Het is nog steeds wennen & leren :? maar wel leuk :lol:

Ik vind het belangrijkste in een fotouitrusting het glas waar je doorheen kijkt. Als iemand aan een bepaald budget gebonden is (en dat zijn de meesten nu eenmaal) investeer dan eerst in goede lenzen, daarna in diverse accesoires (goede flitser, afstandbediening voor vogeltjes, bijtjes, etc., een goed statief, batterygrip, etc.) en daarna pas in een super-camera.

In het geval van Canon zou ik alleen maar L-lenzen kiezen (beter glas, betere behuizing) als dat budgetair verantwoord is. Voor sportfotografie heb je je lichtsterkte hard nodig (2,8 is eigenlijk wel noodzakelijk). IS is een leuk extraatje, maar niet echt noodzakelijk. Heb je een IS-lens neem er dan ook een extra accu bij, want een dagje IS-en zuipt stroom.

succes met je plezierige probleem

Jan
Mensen lopen in de eerste 30 jaar van hun leven hun neus achterna, en daarna hun oren (AM)
Gebruikersavatar
Appie-B
Benefactor
Benefactor
Berichten: 4247
Lid geworden op: do 14-09-2006 1:00
Locatie: Nuis
Contacteer:

di 13-02-2007 22:53

Het gaat wel over wat anders, maar toch ook over een camara, dus plak ik het maar onder dit topic.

Ik ben van plan binnenkort een simpele digitale camera aan te schaffen om foto's van verjaardagen, vakanties, etc. te maken. Nu heb ik me een beetje verdiept in waar ik allemaal op moet letten. Na veel wikken en wegen en wegstrepen zijn er twee modellen overgebleven waar ik nogal tussen twijfel:
Olympus µ 740 en de Ricoh Caplio R5

De eerste is ongeveer 235,- de tweede 275,- in de winkel waar ik ze wil kopen. Als je op de link klikt zijn de verschillen tussen de twee duidelijk naast elkaar gezet.

Kort samengevat: De eerste heeft een groter formaat beeldsensor, 5x ipv. 7x opt. zoom, mindere lens, duurder geheugen (?), betere flitser en verder nog wat minder interessante verschillen imo.

Waar zouden jullie voor kiezen?
Adviezen waarom ik niet een van deze twee en juist een totaal andere zou moeten kopen, zijn uiteraard ook welkom! Ik wil max. 300 euro uitgeven aan de camera zelf.
Gebruikersavatar
Annemarie
Lid
Lid
Berichten: 1865
Lid geworden op: do 28-12-2006 1:00
Locatie: Amersfoort
Contacteer:

wo 14-02-2007 10:29

Appie-B schreef:Olympus µ 740 en de Ricoh Caplio R5

Waar zouden jullie voor kiezen?
Adviezen
Dag,
Ik zou voor de Olympus gaan, omdat deze net wat meer heeft dan de Ricoh Caplio R5.
Sluitertijdvoorkeur kan heel handig zijn en het AE programma is wat uitgebreider. Handig is ook de wat grotere beeldsensor.
Met beide toestellen kan een videootje gemaakt worden, de vraag is natuurlijk of je dat gebruikt.
Kijk eens bij de door jou aangehaalde site van kieskeurig, van beide toestellen bij het tabblad reviews.
Suc6 met je het maken van je keuze.....
Geloof niet alles wat je denkt
gadget
Benefactor
Benefactor
Berichten: 3593
Lid geworden op: do 13-11-2003 1:00
Locatie: Huizen
Contacteer:

wo 14-02-2007 13:16

Appie-B schreef:Het gaat wel over wat anders, maar toch ook over een camara, dus plak ik het maar onder dit topic.

Ik ben van plan binnenkort een simpele digitale camera aan te schaffen om foto's van verjaardagen, vakanties, etc. te maken. Nu heb ik me een beetje verdiept in waar ik allemaal op moet letten. Na veel wikken en wegen en wegstrepen zijn er twee modellen overgebleven waar ik nogal tussen twijfel:
Olympus µ 740 en de Ricoh Caplio R5

De eerste is ongeveer 235,- de tweede 275,- in de winkel waar ik ze wil kopen. Als je op de link klikt zijn de verschillen tussen de twee duidelijk naast elkaar gezet.

Kort samengevat: De eerste heeft een groter formaat beeldsensor, 5x ipv. 7x opt. zoom, mindere lens, duurder geheugen (?), betere flitser en verder nog wat minder interessante verschillen imo.

Waar zouden jullie voor kiezen?
Adviezen waarom ik niet een van deze twee en juist een totaal andere zou moeten kopen, zijn uiteraard ook welkom! Ik wil max. 300 euro uitgeven aan de camera zelf.
Ik zou even kijken of je vergelijking wel klopt.. als ik op dpreview de cameras vergelijk kom ik tot een andere samenvatting:
http://www.dpreview.com/reviews/compare ... 0&show=all
namelijk dat beide cameras geen sluitertijd voorkeuze stand hebben en dat de ricoh een image stabiliser heeft. Het verschil in grootte van de ccd is ook een stuk kleiner..

Als dit de enige twee toestellen zouden zijn die ik zou kunnen kopen dan zou ik de Rich doen.. de mju vind ik wel een leuk toestel maar daar gaan van die gekke geheugenkaartjes in. verder wel weatherproof en volgens mij ook wel een goede lens. De Ricoh heeft als grote voordeel de 28mm groohoek. daar hou ik wel van. En de image stabiliser (mits hij net zo goed werkt als b.v. de canon) zou voor betere fotos moeten zorgen bij slecht licht.

Maar goed.. dat ik deze zou kiezen zegt meer iets over wat ik belangrijk vind aan een fototoestel dan wat jij er belangrijk aan zou vinden.

hoe ben je overigens tot deze twee toestellen gekomen? dat zegt misschien wat meer over wat jij belangrijk vind in een fototoestel.


Maarten
One, two, Tri
Gebruikersavatar
Appie-B
Benefactor
Benefactor
Berichten: 4247
Lid geworden op: do 14-09-2006 1:00
Locatie: Nuis
Contacteer:

wo 14-02-2007 14:02

Dank voor beide reacties.

Tot wel raar dat er verschillen zijn tussen vergelijkingssites.

Waarom ik precies tot deze keuze ben gekomen, hmmm, wordt misschien een lang en warrig verhaal. Wel heb ik een aantal dingen die ik mee heb genomen in de overweging:

- Prijs; niet boven 300 euro.
- Bij bekende merken als Canon, Nikon, betaal je ook flink extra voor de naam, heb ik het gevoel, dus vooral gezocht bij wat minder bekende merken met goede reviews.
- Geen behoefte om extra te betalen voor dingen waar ik nauwelijks gebruik van zal maken of weinig waarde aan hecht. (bijv. bewegend beeld, groot LCD, Nederlandse handleidingen, glazen lens ipv plastic, idioot veel megapixels)
- Verder heb ik wel belang bij; klein en handzaam, degelijk, makkelijk in gebruik, snelle foto's (dus geen lange opstart, maar klik=gelijk foto), goede kwaliteit foto's in uiteenlopende situaties.
- Leuke extraatjes zijn meegenomen.
Plaats reactie