Hoe nauwkeurig is Google Earth?

Schoenen, kleding, accessoires, aanbiedingen, te koop aangeboden/ gevraagd
Gebruikersavatar
hans_m
Lid
Lid
Berichten: 236
Lid geworden op: do 15-06-2006 1:00
Locatie: Omgeving Rotterdam

do 01-03-2007 8:58

Gisteren heb ik m'n 1000m intervallen gelopen over een stuk fietspad waarvan ik weet dat de afstand ongeveer klopt (van een meting op de fiets een tijd geleden). Naderhand in Google Earth gekeken hoe lang het is, het bleek 1040 m.

Ik heb de intervallen gelopen met wind mee en naderhand bleek dat het omgerekend 1000jes in 3:40/3:45 waren wat enorm snel is voor mij (wel wind mee) om op souplesse te lopen.

Mijn vraag is dus:
Weet iemand hoe nauwkeurig een afstand van ongeveer een kilometer (vrijwel rechte lijn) in Google earth is op te meten?
Twintig meter meer of minder scheelt namelijk best veel op de gecorrigeerde 1000m tijd.
alt-148
Lid
Lid
Berichten: 408
Lid geworden op: vr 11-06-2004 1:00
Locatie: Wijchen
Contacteer:

do 01-03-2007 12:35

Mijn ervaring is dat Google Earth er een slordige 10% naast zit; meestal is de gemeten afstand korter dan die in werkelijkheid.
De afwijking komt voornamelijk doordat je bochten benadert met een aantal korte rechte stukken in een hoek op elkaar.

Die 4% afwijking die jij nu schetst is nu welliswaar naar boven toe, maar het kan ook zijn dat jouw meetlijn wat meer bochten maakt dan je in werkelijkheid doet, waardoor deze te lang is geworden. 4% is niet veel.

Intervallen waarbij de tijd van groot belang is kun je beter tussen hectometerpaaltjes doen, op een opgemeten parcours of de baan.

Maar ik vraag me af of je wel zo precies moet zijn met die intervallen. Want wat is veel?
Stel, je loopt 4 min. op de 1 km, dan is dat 0.24 sec per meter. Ofwel 4,8 sec per 20 meter.... dat is 2%. Lijkt mij niet de moeite om zo nauwkeurig de afstand te meten.
Ruud Löbel

Grijze muizen gaan geen confrontaties aan
Gebruikersavatar
hans_m
Lid
Lid
Berichten: 236
Lid geworden op: do 15-06-2006 1:00
Locatie: Omgeving Rotterdam

do 01-03-2007 13:00

alt-148 schreef: Die 4% afwijking die jij nu schetst is nu welliswaar naar boven toe, maar het kan ook zijn dat jouw meetlijn wat meer bochten maakt dan je in werkelijkheid doet, waardoor deze te lang is geworden. 4% is niet veel.
Ik weet niet of het 4% is. Ik weet dat het ongeveer een kilometer is, daarmee bedoel ik dat alle getallen tussen 900 en 1100 m zouden kunnen kloppen.
alt-148 schreef: Maar ik vraag me af of je wel zo precies moet zijn met die intervallen. Want wat is veel?
Stel, je loopt 4 min. op de 1 km, dan is dat 0.24 sec per meter. Ofwel 4,8 sec per 20 meter.... dat is 2%. Lijkt mij niet de moeite om zo nauwkeurig de afstand te meten.
Bij 4 min/km is 2% bijna 5 sec afwijking. Het maakt in principe niet uit als het gevoel maar klopt maar veel meer moet het niet worden.

Normaal gesproken loop ik de intervallen op basis van de gemeten afstand van m'n hartslagmeter met footpod.
Ik heb de footpod wat verplaatst (een lusje van de veters verschoven op m'n schoen) en was ook benieuwd of ik Google Earth kon gebruiken om een kalibratie afstand te meten.
Met 10% afwijking gaat dat dus niet.
alt-148
Lid
Lid
Berichten: 408
Lid geworden op: vr 11-06-2004 1:00
Locatie: Wijchen
Contacteer:

wo 07-03-2007 13:06

Bij onze trainingsgroep lopen er nu ook een stel met footpod. Deze geven ook een afwijking van 10%, meestal naar beneden toe. Probleem is volgens mij dat die dingen geijkt worden op een tempo en dat er dan een formule wordt gebruikt om op basis van pasfrequentie de paslengte en dus de gelopen afstand te bepalen.

En had je de fietscomputer destijds wel goed geijkt (banden goed hard opgepompt?).

Allemaal afwijkingen..... meten is (bijna) weten.
Ruud Löbel

Grijze muizen gaan geen confrontaties aan
Gebruikersavatar
Dippides
Benefactor
Benefactor
Berichten: 2797
Lid geworden op: za 08-11-2003 1:00
Locatie: Dordrecht
Contacteer:

wo 07-03-2007 13:28

alt-148 schreef:en dat er dan een formule wordt gebruikt om op basis van pasfrequentie de paslengte en dus de gelopen afstand te bepalen
Ik dacht toch dat we al heel wat hierover hadden afgediscusseerd en tot de conclusie waren gekomen dat moderne footpods niet op basis van paslengte en -frequentie werken.
Bas "Slowfoot" Prins
Gebruikersavatar
Appie-B
Benefactor
Benefactor
Berichten: 4247
Lid geworden op: do 14-09-2006 1:00
Locatie: Nuis
Contacteer:

wo 07-03-2007 14:14

Ik vind meten via google earth betrouwbaar genoeg, totdat er een beter alternatief is.
Gebruikersavatar
hans_m
Lid
Lid
Berichten: 236
Lid geworden op: do 15-06-2006 1:00
Locatie: Omgeving Rotterdam

wo 07-03-2007 14:18

Bij mij was de afwijking van de footpod klein en relatief constant over verschillende snelheden.

Bij lange duurlopen kreeg ik last van de voet met footpod (waarschijnlijk) doordat de pod het buigen van de schoen in de weg zat. Ik heb de pod nu verplaatst wat erg scheelt maar de kalibratie om zeep helpt.
Wat ik zei was:
“Gisteren heb ik m'n 1000m intervallen gelopen over een stuk fietspad waarvan ik weet dat de afstand ongeveer klopt (van een meting op de fiets een tijd geleden).”

Ik weet dus niet wat ik toen uberhaupt precies gemeten heb, alleen dat het in de buurt ligt. Als Google Earth qua nauwkeurigheid in de buurt van een goede plattegrond komt moet een afstand relatief goed te meten zijn.

Met gebruik van de Google Earth gegevens heb ik de pod geijkt (eerste stuk van een duurloop) en dit bleek goed te kloppen met de hectometerpaaltjes langs de weg een stuk verder op m’n route. Ik heb dat over twee km bepaald met die paaltjes.
Helaas is de pod kalibratie een stuk meer snelheidsafhankelijk dan op vorige positie op m’n schoen (maar m’n voet blijft nu wel heel).

Mijn conclusie is voorlopig dat Google Earth een stuk nauwkeuriger is dan 10%.
Gebruikersavatar
Runnie
Lid
Lid
Berichten: 19
Lid geworden op: ma 08-01-2007 1:00
Locatie: Assen
Contacteer:

wo 07-03-2007 16:35

Een beter alternatief voor Google Earth is http://www.afstandmeten.nl/ een leuke site die nog in Beta situatie verkeert en waarschijnlijk nog veel meer leuks gaat geven.

Een redelijk goede nauwkeurigheid geeft een GPS systeempje.
Gebruikersavatar
Ceessie
Lid
Lid
Berichten: 48
Lid geworden op: ma 11-12-2006 1:00
Locatie: Schiedam
Contacteer:

wo 07-03-2007 22:10

Runnie, op de site die je noemt is te vinden:

Afstand meten is een uitbreiding op Google Maps....

maw dit is niet anders dan google earth
loopgek
Lid
Lid
Berichten: 3973
Lid geworden op: vr 09-01-2004 1:00
Locatie: Amersfoort
Contacteer:

wo 07-03-2007 23:04

alt-148 schreef:Mijn ervaring is dat Google Earth er een slordige 10% naast zit;
Mijn ervaring is dat Google Earth er minder dan 1% naast zit.
Hardlopen kent geen wetten: hardlopers hebben opvattingen.
Loopgek heet in het echt JanWillem zie ook www.loopgek.nl
Gebruikersavatar
Dippides
Benefactor
Benefactor
Berichten: 2797
Lid geworden op: za 08-11-2003 1:00
Locatie: Dordrecht
Contacteer:

wo 07-03-2007 23:58

Ceessie schreef:Runnie, op de site die je noemt is te vinden:

Afstand meten is een uitbreiding op Google Maps....

maw dit is niet anders dan google earth
Nou, volgens mij kan je met Google maps wel dieper inzoomen dan met Google earth (en dat alles dan ook nog eens in meer detail wordt getoond). Dat verhoogt de nauwkeurigheid waarmee jezelf de route tekent natuurlijk wel. Want met zo'n programma waar jezelf als gebruiker op moet tekenen, ben jezelf uiteraard ook een factor in de nauwkeurigheid.
Bas "Slowfoot" Prins
Gebruikersavatar
boco
Mister Chat'n'Run 2005
Mister Chat'n'Run 2005
Berichten: 18841
Lid geworden op: di 11-11-2003 1:00
Contacteer:

do 08-03-2007 0:28

loopgek schreef:
alt-148 schreef:Mijn ervaring is dat Google Earth er een slordige 10% naast zit;
Mijn ervaring is dat Google Earth er minder dan 1% naast zit.
Mijn ervaring is dat je met www.afstandmeten.nl héél nauwkeurig routes uit kunt zetten die nauwelijks afwijken van de werkelijke afstanden.
't Giet oe goed, bi'j al wa'j doet!
If you've reached your goals, you haven't set them high enough.
Gebruikersavatar
Hens
Benefactor
Benefactor
Berichten: 6561
Lid geworden op: wo 05-11-2003 1:00
Locatie: Nijmegen

do 08-03-2007 0:43

Ik neem aan dat zowel Google Earth als -Maps (en dus ook afgeleiden als afstandmeten etc.) uitgaan van de coördinaten van je klik. Nauwkeurig klikken is dus onbelangrijk op rechte stukken.

Mijn ervaring tot nu toe met beide systemen is uitstekend. Volgens mij blijft de afwijking ruim onder de 1%. Een rondje 7HL inklikken levert zelfs maar een meerafstand op van een meter of 15. 8O
Gebruikersavatar
kouketer
Mister Chat'n'Run 2006
Mister Chat'n'Run 2006
Berichten: 8716
Lid geworden op: ma 03-11-2003 1:00
Locatie: Froombosch
Contacteer:

do 08-03-2007 8:07

Op een relatief klein oppervlak die wij intekenen voor een training zal het geen punt zijn, maar aangezien de satelietfoto's geprojecteerd zijn op een plat vlak heb je afwijkingen i.v.m de ronding van de aarde.

De nauwkeurigheid van de bepaling van coördinaten is onzeker.

Het geheel lijkt mij voldoende nauwkeurig om trainingen mee vast te leggen 8)
PR-lijst
DW67H6G
"dij t haardst runt is t eerst achter de poest..."
Gebruikersavatar
hans_m
Lid
Lid
Berichten: 236
Lid geworden op: do 15-06-2006 1:00
Locatie: Omgeving Rotterdam

do 08-03-2007 9:13

kouketer schreef:Het geheel lijkt mij voldoende nauwkeurig om trainingen mee vast te leggen 8)
Om de totale afstand vast te leggen is het voor mij al gauw genoeg, een paar % afwijking maakt me dan niet zoveel uit.

Voor intervallen liefst wat nauwkeuriger: Als je de te lopen tijden opzoekt in een tabel is het wel handig om te weten of je het goede tempo loopt. Bij een afwijking van een paar % ben je dan zoek.
Na wat experimenteren en het feit dat GE werkt met coordinaten (de afstand tussen twee coordinaten zou moeten kloppen) denkmik dat 1% inderdaad wel te halen is.
Plaats reactie